Википедия:К удалению/14 июля 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Элементаль

Удалить как орисс. Или пояснить, откуда это взято и к чему относится. --AndyVolykhov ↔ 16:56, 14 июля 2006 (UTC)

В таком виде? Это же жуть, а не статья! --AndyVolykhov ↔ 18:56, 14 июля 2006 (UTC)
Жуть. Но предмет статьи, слава богу, сомнений не вызывает. В нашем неспокойном мире и это - достижение ;) -- Himself 19:43, 14 июля 2006 (UTC)

Итог

Доработано, снимаю заявку. --AndyVolykhov ↔ 07:10, 15 июля 2006 (UTC)

Ошибка (наука)

(перенесено из ВП:ВУ)

Смартасс переименовал существовавшую статью Ошибка в Ошибка (наука), на её месте написал свою о том же. Думаю, что Ошибка (наука) не нужна (названию уж точно не соответствует). Какие будут мнения? --AndyVolykhov ↔ 13:30, 14 июля 2006 (UTC)

нужна. Либо ставьте на удаление. Анатолий 13:32, 14 июля 2006 (UTC)
Ну, если Вы разрешаете... :) --AndyVolykhov ↔ 13:35, 14 июля 2006 (UTC)
Оставить, дописать. Анатолий 17:20, 14 июля 2006 (UTC)
  • Объединить 2 статьи --Butko 13:44, 14 июля 2006 (UTC)
    Что Вы собрались обьединять? В той статье 2 строчки. Я ее вынес отдельно, чтобы не уничтожать предыдущий текст. —Smartass 13:51, 14 июля 2006 (UTC)
  • Объединить, разумеется. Причём будет лучше, если "ошибку" переведут с английского, а то смартасс напишет про "ошибку природу" и включит туда кого-нибудь из своих недоброжелателей. --Boleslav1 13:46, 14 июля 2006 (UTC)
    Не надо нарушать правило "предполагайте добрые намерения". —Smartass 13:49, 14 июля 2006 (UTC)
  • Объединить, 2 строчки из статьи Ошибка (наука) перенести в прекрасную работу участника Smartass - Vald 13:57, 14 июля 2006 (UTC)
  • Не надо ничего объединять. Ошибка ошибке рознь. Есть lapsus linguae, орфографическая ошибка (это к вопросу о том, что есть норма в языке), логическая ошибка и еще множество других видов ошибок. А научная ошибка - о долговечности научных теорий. Зачастую последующие научные открытия полностью опровергают то, что раньше считалось истиной, и истина становится ошибкой. Всё относительно. --Volkov 14:05, 14 июля 2006 (UTC)
  • Удалить, версия "Ошибка" более общая, и включает в себя "Ошибка (наука)". Там крайне удачная формулировка, которая позволяет избежать создания нескольких статей - для "ошибки точности", "ошибки орфографической", "логической", и т.д. -- Himself 18:01, 14 июля 2006 (UTC)

Комментарий

Пока голосовать рано - старая статья (наука) - слаба, новая - рыхлая, сразу надо упомянуть "погрешность" и, по хорошему, надо:

  • сначала создать продуманный дизамбиг с хорошими названиями подсмыслов термина,
  • тогда писать отдельные статьи

- а пока Ошибка - орисс, интересный, но НЕУДОБНЫЙ для применения. Alexandrov 11:24, 15 июля 2006 (UTC) Alexandrov 11:24, 15 июля 2006 (UTC)

Википедия:Критерии для удаления статей

Дублирует ВП:УС, поэтому не представляет ценности. --AndyVolykhov ↔ 12:23, 14 июля 2006 (UTC)

Оставить или объединить - Vald 12:24, 14 июля 2006 (UTC)
Оставить или обьеденить. Это ваш ВП:УС, не представляет ценности, что вы и доказваете постоянно своим удализмом. Кстати народ подлючайтесь к написанию статьи пока есть время. Потом самое ценное из обоих статей перенесем в одну и сделаем нормальные - и однозначные правила Sasha !? 12:27, 14 июля 2006 (UTC)
Оставить по идее УС описывает процедуру удаления, а Критерии УС должны описать критерии удаления. Анатолий 12:40, 14 июля 2006 (UTC)
  • Кстати, я неточно выразился. Она не только дублирует, она пытается подменить его. Например, предлагается, чтобы инициатор удаления был бы обязан обосновывать, что статья, скопированная откуда-то нарушает авторские права (в данный момент обратное должен доказывать автор статьи). Словарность статьи, по этой версии, подразумевает, что статью нельзя расширить в дальнейшем, хотя ВП:ЧНЯВ чётко указывает, что таких статей быть не должно (в настоящем). И так далее. --AndyVolykhov ↔ 12:43, 14 июля 2006 (UTC)
добро пожаловать в обсуждение статьи. Sasha !? 12:47, 14 июля 2006 (UTC)
  • Гм. Раздел "Чего нельзя делать категорически" можно, в принципе, добавить в действующие правила. --Boleslav1 12:52, 14 июля 2006 (UTC)
Наверное, да, но не полностью: например, фраза про размер статьи вводит в заблуждение. Статья из 2-3 предложений вполне может попасть и под db-empty, и быть полностью словарной, а данный текст может быть воспринят как индульгенция. --AndyVolykhov ↔ 12:58, 14 июля 2006 (UTC)
это и есть индулгенция если хотите, надо переходить от репресивной сиcтемы в поощрительной и взять за правило - если можно улучшить не удалять ни в коем случае, точно также как мы своих больных родствеников не уничтожамем, а старамся вылечить Sasha !? 13:02, 14 июля 2006 (UTC)
насчет словарности - имхо вообще надуманное понятие. Англовики уже давным давно проглотила все основные словарные статьи и двигается в сторону словосочетаний. Мояб воля яб вообще исключил эту дурость из правил. Sasha !? 13:04, 14 июля 2006 (UTC)
Тогда сначала выставляйте на голосование исключение пункта "Википедия - не словарь" из ВП:ЧНЯВ, чтобы не тратить время зря, поскольку пока этот пункт действует, ваш вариант правил не может быть принят. --AndyVolykhov ↔ 13:07, 14 июля 2006 (UTC)
в данном случае идеть речь о совершенно кокрентных правилах имеющий прямое и самое оcтрое практическое примение. И считаю что вся теоретика должна следовать за практикой, и потому, при необходимости(если данный вариант правил будет принят в сущетвуещем виде) и все остальные правила должы быть приведены в соответствие. Сначал частное - потом общее Sasha !? 13:21, 14 июля 2006 (UTC)

Это же проект правил. Предлагаю Быстро оставить в покое. Ed

Проект правил, который противоречит самим же правилам? --AndyVolykhov ↔ 13:08, 14 июля 2006 (UTC)
Я вот что скажу: все проекты новых правил до принятия противоречат существующим. Пускай дорабатывают, а там посмотрим. Ed 13:11, 14 июля 2006 (UTC)
Прошу прощения, не прочитал сначала. Там и правда была куча спорных высказываний, но я их вроде бы вычистил. Ed 13:31, 14 июля 2006 (UTC)
ага, пасиб за коректировку. стало намного лучше Sasha !? 13:33, 14 июля 2006 (UTC)

Итог

Наиболее вопиющие вещи поправили, снимаю с удаления. --AndyVolykhov ↔ 17:59, 14 июля 2006 (UTC)

Kafe

Не соответствует ВП:СОФТ. Объект абсолютно незначимый. Даже если будет доказана значимость, то статья (с точки зрения программиста) остаётся весьма мутной. По совокупности перечисленных причин, Удалить. Ed 12:08, 14 июля 2006 (UTC)

Итог

Удалено неон 21:10, 21 июля 2006 (UTC)

Яцутко, Денис Николаевич

Удалить по двум основаниям: 1) как attack page 2) без приведённых доказательств значимости персоналии. Создана небезызвестным Юркиным, у которого критика Яцутко одна из излюбленных тем наряду с критикой Стругацких и обсуждением собственных афоризмов и пророчеств. --Mitrius 11:14, 14 июля 2006 (UTC)

Теперь, разумеется, Оставить, а если будет опять добавляться юркиниада, то откатывать её. --Mitrius 08:36, 15 июля 2006 (UTC)
Переработать --Butko 12:39, 14 июля 2006 (UTC)
Стаб написан. Теперь можно Оставить --Butko 14:22, 14 июля 2006 (UTC)
  • Удалить Наверное соответствует ВП:БИО (3000 экз. у него тираж), но в нынешнем виде статья - нагромождение какой-то чуши. --ID burn 11:56, 14 июля 2006 (UTC)
  • Удалить, проще написать с нуля. --AndyVolykhov ↔ 12:24, 14 июля 2006 (UTC)
  • Удалить, в текущем виде не энциклопедическая статья, а эссе. Соответствие ВП:БИО не очевидно. С учётом обоих факторов удалить, если напишут нейтрально, можно будет разбираться дальше. George Shuklin 12:25, 14 июля 2006 (UTC)
  • Статью про Яцутко, думаю, можно Оставить. Хотя бы за его библиотекарские мытарства. Но нынешнее содержание нужно изрядно подчистить. [2]. --Boleslav1 12:25, 14 июля 2006 (UTC)
В общем, сократил до стаба. Типичный attack-page, ну, и орисс тоже. --Boleslav1 12:50, 14 июля 2006 (UTC)
Маловато для стаба, надо бы ещё немного написать --Butko 13:18, 14 июля 2006 (UTC)
Для стаба сойдёт. Главное, чтобы не Юркин дописывал. --Boleslav1 13:29, 14 июля 2006 (UTC)
  • Оставить, per Boleslav1 - Vald 12:26, 14 июля 2006 (UTC)
Vald, пожалуйста, избранные цитаты - в викицитатник. --Boleslav1 13:29, 14 июля 2006 (UTC)
Я тоже много кого не знаю. Теперь все статьи поудалять? --putnik 13:28, 15 июля 2006 (UTC)

Комментарии

Яцутко значимее wiki? Дорогой ID burn. Год за годом "нагромождает какую-то чушь" Яцутко, а статья - это анализ графомании. Как спрашивал у меня Мистре Паркер: какой тезес не верен, где ошибка в биофактах и в цитатах? Смотрите статью про Бранда, тот с Белинским и не аткое выделывал. Делайте, как удобно, но не проиграйте информаионную войну. "Без приведённых доказательств значимости персоналии" Яцутко мимоходом и всласть издевается, советуя ссылку на "Отличную пародию на wikiпедию". Среди молодежи так и формируются репутации: мол, "wikiпедия - это такой беззубый проект, который не дал сдачи самому Яцутко". И заметье, всегда и по любому поводу находит соратников, которые ему поддакивают в стиле "хорошо, ага" и т.д. Ваш "небезызвестный" А.Ю.

Мне абсолютно все равно ангел или демон этот Яцутко и что он думает про Википедию, в нынешнем виде статья забита полной ахинеей и бредом.--ID burn 12:28, 14 июля 2006 (UTC)
Лабуда. Uncyclopedia - это наш братский проект. Ed 11:51, 14 июля 2006 (UTC)
Абсурдопедия - это действитльно пародия на энциклопедию, но какое отношение это имеет к удалению статьи Яцутко, Денис Николаевич? --Butko 12:00, 14 июля 2006 (UTC)

Ответ AndyVolykhov: все, что ВЫ напишет ("проще") будет пиаром графомана. Пиар "с нуля". Пиарьте Яцутко. Ответ Butko: Яцутко - это такой сетевой проект (чей?), который Вики использует в своих целях. А вы собираетесь молчать. Я знаю, эту "лабутень". Мол, все анархисты - братья. Еще 31 января 2005 тема отвергаемой словарной статьи выражалась: "Подумалось Википедия - ещё один реальный шаг по пути к анархии". Расслабьтесь, Вас используют в штирнеровских целях. Улыбайтесь, Ваш оппонент не имеет "приведённых доказательств значимости персоналии". Ваш "небезызвестный" А.Ю.

Я не понял, как это «Яцутко - это такой сетевой проект (чей?), который Вики использует в своих целях»? А все остальные чем занимаются? Это относится к Участник:Yatsutko, который единственную статью редактировал или к Яцутко как читателю Википедии? --Butko 13:15, 14 июля 2006 (UTC)
Несуществующий Яцутко про "Википедизм": "Потом я подумал: интересно, есть ли статья о тугах в русской википедии? Пошёл смотреть - нету... ЗЫ. Интересно, что есть ссылка для создания статьи "Вайшнавизм". И эта предполагаемая статья находится не в разделе "Индуизм", а в разделе "Исторические религии". Хм... ЗЗЫ. Интересно, как можно контролировать требование беспристрастности?" Еще вкуснее: "Я имел в виду, что анархические типы взаимодействия людей постепенно входят в общественную практику. Работа по созданию и поддержанию википедии - как раз анархическое взаимодействие". А.Ю.
Это не имеет никакого отношения к оставлению/удалению статьи. Статью о Вербицком (основателе lj.rossia.org) оставили, хотя он и не такое писал. Ed 12:11, 14 июля 2006 (UTC)
Насколько можно судить, для Дениса Яцутко анархические типы взаимодействия людей — лучшие из типов взаимодействия людей, о которых только можно мечтать, и в сущности он прав: каждый делает что должен, автономное действие в действии, не так ли? -Alma Pater 14:47, 14 июля 2006 (UTC)

Итог

Заявка снята. --Mitrius 16:16, 15 июля 2006 (UTC)

Изменения нумерации в зоне 7

Опять же, пока не выношу на vfd, но:

  • статья говорит "за последние несколько лет", что странно будет звучать в 2095 году.
  • статья изобилует корявостями и напоминает телефонный справочник (не соответствует ВП:ЧНЯВ).

В связи с этим предлагаю или Удалить, или очень фундаментально переписать (vfd поставлю если будут голоса за удаление). George Shuklin 09:51, 14 июля 2006 (UTC)

скорее кандидат на переименование - к примеру Телефонные коды России. Слово "изменение" в заголовке статьи некоректно, поскольку энциклопедия рассматривает текущий момент времени, но впрочем это не отменяет возможность указания информации и о прошлом. в остальном претензий к статье нет - разумеется Оставить Sasha !? 10:25, 14 июля 2006 (UTC)

Итог

Перенаправлено неон 21:14, 21 июля 2006 (UTC)

Категория:Русские поэты Израиля

Итог

Удалил, как создавший эту категорию. - Vald 09:42, 14 июля 2006 (UTC)

Фофудья

Это не серьёзный источник. Смотрите здесь http://www.rubricon.com/ Марк2 06:44, 14 июля 2006 (UTC)
Почему же тогда «термина нет в малом энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона» это аргумент, а «термин есть в большом энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона» - это «не серьёзный источник»? --Butko 06:57, 14 июля 2006 (UTC)
См. выше. Марк2 06:44, 14 июля 2006 (UTC)

Итог

Истинно-православные потреоты-фофудьеносцы обиделись, видно жмет таки фофудья --ID burn 07:55, 14 июля 2006 (UTC)

  • За необоснованные и бестолковые выставления "К удалению" пора штрафовать в какой-то форме.
Например, при обилии необоснованностей - не принимать некоторое время от данного участника запросов на удаление. Alexandrov 10:11, 14 июля 2006 (UTC)
А так уже делается в отношении г-на Мондофлая. --AndyVolykhov ↔ 10:31, 14 июля 2006 (UTC)
а вот ID burn вроде спокойно чувствует себя. Может и его отправить в бан?--Pauk 05:32, 15 июля 2006 (UTC)

Маршруты городских автобусов в Киеве

(обсуждение продлено на неделю) неон 22:23, 14 июля 2006 (UTC)

ВП:ЧНЯВ. MaxSem 07:04, 8 июля 2006 (UTC)

  • А в чём нарушение? Я бы оставил, дописав некий текст (типа истории). --AndyVolykhov ↔ 07:16, 8 июля 2006 (UTC)
  • Даже не указали, на какой год приведена информация. Если не допишут, лучше перенести в Викитеку. Всяко полезная информация. :-) С. Л.!? 07:20, 8 июля 2006 (UTC)
Ну да, или в какой-нибудь проект типа http://travel.wiki-wiki.ru ...--Подземный Крот 10:17, 11 июля 2006 (UTC)
  • Именно для того что бы куда-то девать такие «статьи» и была создана Викитека (среди других причин). Типичный справочный материал. --ajvol 07:37, 9 июля 2006 (UTC)

Потенциально такую статью можно развить до описания истории маршрутов и т.д. И/или переименовать в "Киевский автобус". Но слишком уж справочно сейчас. --М. Ю. 16:26, 9 июля 2006 (UTC)

ср.: Киевский метрополитен. --М. Ю. 16:28, 9 июля 2006 (UTC)
  • Оставить - Наполненность хромает, но если есть статьи о линиях метрополитена, то и статьи об автобусных линиях тоже возможны. ПБХ 05:43, 10 июля 2006 (UTC)
  • Оставить - кроме справочной информации может содержать и историческую (история этого вида транспорта), а это уже подходит под критерии энциклопедичности. И все таки столица, не уездный город Нью-Васюки --Igrek 07:04, 14 июля 2006 (UTC)
    Содержать может, но сейчас не содержит сейчас. В текущим виде это пример справочной таблицы, которая совершенно не похожа на энциклопедическую статью и должна быть перемещена в Викитеку. --ajvol 07:37, 14 июля 2006 (UTC)
    Тогда в Викитеку можно переместить саму таблицу, а в статье сделать на нее ссылку. Кроме таблицы может быть другая информация, поэтому лучше предусмотреть для этого стаб в виде "Общие сведения", "История", т.п. --Igrek 07:56, 14 июля 2006 (UTC)
  • Оставить, не вижу криминала. Придет время и будет переработана. Недели мало - давайте год ) Sasha !? 01:00, 16 июля 2006 (UTC)

Итога нет

Дискуссия заглохла, может кто скажет что-нибудь дополнительное. Никто статью не перерабатывает, дам еще неделю неон 22:23, 14 июля 2006 (UTC)

Итог

Оставлено неон 21:06, 21 июля 2006 (UTC)

Орлёнок (Всероссийский Детский Центр)

В данном виде с "белоснежными зданиями" и "захватывающими видами" похоже на хорошую рекламу для привлечения детей в лагеря. Предлагаю Удалить, либо капитально (практически с нуля) Переработать, убрав все лишние описания и добавив историю. Но это в том случае, если у кого-то есть желание этим заняться. Анонимного автора текущей версии близко подпускать не стоит. putnik 23:00, 14 июля 2006 (UTC)

  • От рекламы у вас уже паранойя. Статья написана с ЛЮБОВЬЮ! С любовью и удалена, чтобы не глумились над тем, что дорого. Удачи! - 80.254.110.49
  • Serguei S. Dukachev, Я не сумел ответить Вам в Обсуждении (не нашёл, как туда добавить Вам ответ), поэтому пишу тут: фотографии "Орлёнка" обязательно будут, но попозже. Интернет у меня пока что тормозит по страшному. Хотел ещё поблагодарить Maximaximax за существенную помощь, но тоже не сумел ему/ей ответить. 80.254.110.49
  • Переработать. - Vald 22:51, 15 июля 2006 (UTC)

Просьба автора об удалении статьи

Тут автор просит удалить статью Vlad2000Plus 00:16, 16 июля 2006 (UTC)

не удалять, статья уже редактировалась другими участниками. Переработать. Sasha !? 00:55, 16 июля 2006 (UTC)
Sasha !?, я Вам благодарен за участие. Однако, у меня остался вопрос: кто у вас там победил? Те, кто "удалять" или те, кто "не удалять"? Для меня это имеет практическое значение: продолжать писать статью дальше или же и дальше настаивать на удалении её? Спасибо. 80.254.110.49
4 за Переработать, 2 за Удалить. Перерабатывайте пожалуйста. Sasha !? 01:44, 16 июля 2006 (UTC)
Хорошо. 80.254.110.49
Прошу потратить пару минут времени и [зарегистрироваться]. Так будет проще и нам, и вам. --putnik 12:13, 16 июля 2006 (UTC)
Хорошо. Зарегистрировался. Что делать дальше? 80.254.110.49

Итог

Переработано. Оставлено неон 21:09, 21 июля 2006 (UTC)

С переименованием статьи согласен. Старую статью можно удалить, чтобы не загромождать алфавитку. Спасибо. 80 254 110 49 00:31, 22 июля 2006 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_июля_2006&oldid=70647967